Суд не обеспечил участие свидетелей в судебном заседании по уголовному делу. Выслал по почте повестки, которые были получены свидетелями после латы судебного заседания. В заседании о причинах неявки свидетелей ничего не сообщили. Суд огласил показания неявившихся свидетелей с согласия подсудимого и его защитника, положив их в основу приговора. Является ли это Существенным нарушением УПК РФ?

Ответ: Анализ судебной практики показывает, что существуют судебные решения, в которых при схожих обстоятельствах суды признавали оглашение показаний свидетелей нарушением УПК или существенным нарушением УПК, или нарушением права подсудимого на защиту.

При этом, признавая нарушения УПК, суд может исключить из приговора ссылку на показания свидетелей, но в остальной части оставить приговор в силе, указав, что вина подсудимого установлена, а его право на защиту нарушено НЕ было. Признавая существенные нарушения УПК, суд может НЕ поставить под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств. Однако в случаях, когда суд приходил к выводу о нарушении права подсудимого на защиту или о том, что нарушение повлияло на выводы суда о доказанности виновности подсудимого, то приговор отменялся.

Вышесказанное подтверждается следующей судебной практикой:

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8317/16: «... утверждение суда, удовлетворившего ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля К.М.А. и признавшего обстоятельства, препятствующие его явке в суд, исключительными, о том, что судом исчерпаны все меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля К.М.А., судебная коллегия считает не соответствующим действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что ... свидетелю К.М.А.  ... была направлена заказным письмом повестка на судебное заседание, назначенное на 01.02.2016 ... Данное письмо, ... было вручено адресату ... позднее даты судебного заседания.

В дальнейшем, на последующие заседания каких-либо повесток в адрес проживания свидетеля К.М.А. судом не направлялось.

Дважды в ходе судебного разбирательства судом были вынесены постановления о приводе свидетеля обвинения К.М.А...: . Причем оба раза исполнение постановлений поручалось начальнику второго отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в то время как согласно ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод на основании постановления суда производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из ответов старшего следователя К.П.С. ... следовало, что ... установить местонахождение К.М.А. не представилось возможным...

В подтверждение изложенных сведений следователем К.П.С. какие-либо документы не представлялись, а все ответы были направлены в суд факсимильной связью в один день и одно время - 14 марта 2016 года в 14:29. При том, что решение об оглашении показаний свидетеля К.М.А. суд принял в судебном заседании, открытом в 13 ч. 30 мин. 14 марта 2016 года.

В тоже время данных об исследовании представленных судье ответов на постановления о приводе свидетеля, ..., протокол судебного заседания не содержит, что прямо противоречит утверждению о том, что судом были приняты надлежащие меры по обеспечению явки свидетеля К.М.А. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с обоснованностью доводов жалобы осужденного об оглашении показаний неявившегося свидетеля К.М.А. без достаточных оснований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.М.А., оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона...

В остальной части приговор суда является законным, а вывод суда о виновности Т.Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, - обоснованным. При этом вносимые изменения, как полагает судебная коллегия, не отразятся на объективности постановленного судом приговора, поскольку вина Т.Р.В. подтверждается иными приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу и не влечет нарушений права осужденного на защиту»;

Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 22-4973/2023: «...председательствующий по делу судья не удостоверилась в том, что записывающее устройство находится в исправном состоянии...

При указанных обстоятельствах невозможно проверить доводы апелляционных жалоб. В частности, каким образом решался вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей, притом что в суде апелляционной инстанции Железняков пояснил, что возражал против оглашения их показаний, затем согласился, полагая, что они все равно будут вызваны в судебное заседание и у него появится возможность задать им вопросы. В протоколе судебного заседания указано, что стороны не возражали против оглашения неявившихся в судебное заседание свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.156 оборот).

Следует также отметить, что судом не откладывались судебные заседания по причине неявки свидетелей и не принимались предусмотренные законом меры для обеспечения их явки в суд, несмотря на то что в материалах дела имеются сведения о том, что ряд свидетелей повестки не получили, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Железнякова допрашивать показывающих против него свидетелей (очные ставки ни с одним из свидетелей при производстве предварительного расследования не проводились), а также права на допрос свидетелей в его пользу, что безусловно влечёт нарушение права подсудимого на защиту...

приговор ... в отношении Железнякова ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства»;

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 22 августа 2022 г. по делу N 10-27/2022: «Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи ссылки на показания свидетелей П.Т.В, Ч.Д.С, данные ими в ходе дознания, поскольку при их исследовании допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, оглашение показаний свидетеля возможно только при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к извещению вышеуказанных свидетелей посредством направления повесток, однако на момент рассмотрения дела повестки П.Т.В. и Ч.Д.С. получены не были, срок их хранения в почтовом отделении не истек (т.1 л.д. 244-245). В адрес Ч.Д.С. также направлялось СМС-сообщение, однако согласия свидетеля на СМС-извещение в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетелей П.Т.В. и Ч.Д.С, данных в ходе дознания, не имелось.

Указанное не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Попонкина И.А. в совершении преступления, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств»;

Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за первый квартал 2010 года: «Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение...

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни; препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Принимая решение об оглашении показаний данных свидетелей, суд не располагал объективными данными о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их явке в суд...

суд принял во внимание голословные заявления потерпевшего, не проверил их. Судебные повестки не вручались надлежащим образом, а передавались потерпевшему для вручения Д.Н.М., расписки свидетеля в получении повесток в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ, что повлияло на выводы суда о доказанности виновности М. в содеянном и в результате повлекло постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным».

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна