Подскажите, какие доводы с практической точки зрения ответчику целесообразно использовать в своих возражениях в предварительном судебном заседании по арбитражному делу для того, чтобы суд согласно части 4 статьи 137 АПК РФ не завершил предварительное судебное заседание и сразу не открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответ: На мой взгляд, целесообразно сослаться на третий абзац пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65, а также на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), согласно которому ни закон, ни постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Если ответчик ожидает получения каких-то дополнительных доказательств в обоснование своей позиции или у него есть уважительная причина неявки в предварительное судебное заседание, то нужно отразить в возражениях и эти факты (учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13680 по делу N А40-197213/2018, согласно которой «возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие»).

Возможно, Вам будут полезны следующие судебные решения:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2024 г. N 305-ЭС23-19099 по делу N А40-255028/2022: «ООО "Сигма Интегратор" в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 13.01.2023, согласно статье 137 АПК РФ заявило возражение против рассмотрения дела в его отсутствие.

В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО "Сигма Интегратор".

Суд апелляционной инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции отмеченное существенное нарушение оставили без надлежащей правовой оценки»;

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 122-ПЭК22 по делу N А40-211941/2020: «Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, посчитав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что несоблюдение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Учитывая, что ответчик считал иск необоснованным в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных требований, а также дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела предоставленных обществом доказательств (том числе соглашения о зачете и дополнительного соглашения к договору) со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, Коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судами апелляционной инстанции и округа не исправлено»;

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 11АП-940/24 по делу N А55-29614/2023: «Руководствуясь ст. 137 АПК РФ и указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно 09.11.2023 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату - 05.12.2023 (л.д. 41). Наличие возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, как следует из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, не препятствует признанию дела подготовленным к судебному разбирательству, а влечет необходимость назначения иной даты рассмотрения дела, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем деле...»;

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-2127/24 по делу N А56-80511/2023: «Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно имел возможность направить в суд свои возражения по существу исковых требований с документами в обоснование своих возражений, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Однако ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, не воспользовался»;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37645/23 по делу N А40-24891/2023: «Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу N 305-ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда».

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна