Что грозит компании, которая промаркировала знаком ЕАС оборудование, не подлежащее сертификации/декларированию по техническим регламентам?

Ответ: В КоАП РФ нет статьи, прямо устанавливающей ответственность за такое деяние, но на практике не исключено привлечение компании к ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) или части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (нарушение порядка маркировки продукции), о чем свидетельствует нижеследующая судебная практика:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-27601/2021: на товаре (набор для настольного тенниса, набор мячей для большого тенниса, очки для плавания детские, беруши) был нанесен знак обращения на рынке ЕАС, при этом указанный товар не включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Общество было оштрафовано на 100 тысяч рублей по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ;

Постановление 17 ААС от 07.06.2019 N 17АП-6572/19: суд признал законным штраф в размере 22 тысяч рублей по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО, которое допустило «продажу непродовольственного товара с недостоверной или двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя» (в частности  на кроссовках на маркировочном ярлыке изготовителя было указано, что товар не подлежит обязательной сертификации, однако «на ярлыке ценнике продавцом был нанесен знак обращения на рынке ЕАС»);

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N 12-133/2019: суд оштрафовал на 10 тысяч рублей должностное лицо по части 1 статьи 14.46 КоАП (на стиральном порошке был знак ЕАС, в то время, как данная продукция не подлежит обязательной сертификации и декларированию). Областной суд Ростовской области нашел недостатки в Постановлении Роспотребнадзора о привлечении лица к ответственности и Решением от 15.07.2019 по делу N 11-771/2019, отменил решение районного суда и вернул дело в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение (суд указал что «в постановлении о привлечении к ответственности должно быть описано само правонарушение, а также указан его субъект. При этом должно быть указано по какой причине именно это лицо является субъектом и в чем состояли его действия, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении эти обстоятельства отсутствуют, как не указано на то, к какой категории лиц, причисленных в ст. 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС относится Самсонова Т.А, и по какой причине она имеет право нанесения соответствующей маркировки». 

Следует обратить внимание на Постановление 13 ААС от 23.08.2018 N 13АП-16738/18, в котором суд отказал в привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (на упаковке и футлярах имелся знак обращения на рынке ЕАС и одновременно была размещена информация о том, что «товар не подлежит обязательной сертификации»). Суд указал, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.46 образует  «наличие маркировки на реализуемой продукции знака обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании». Суд отметил, что «административным органом не доказано принятие в установленном порядке Технического регламента в отношении спорных изделий, а также наличие у Общества обязанности декларировать соответствие изделий требованиям какого-либо Технического регламента или государственного стандарта». Таким образом, фактически апелляционный суд посчитал, что часть 1 статьи 14.46 не применима к вменяемому деянию. Довод Управления о наличии информации, которая вводит в заблуждения потребителя, был признан судом  несостоятельным, поскольку данный факт не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46. 

На наш взгляд, юридически корректной является именно позиция, изложенная в Постановлении 13 ААС от 23.08.2018 N 13АП-16738/18, что не исключает привлечение компании к ответственности по части 1 статьи 14.7. 

В заключение отметим, что судебная практика по Вашему вопросу малочисленна, поэтому невозможно говорить о сложившейся позиции судов.