Сотрудник работал по трудовому договору в производственной компании в должности главного технолога. После увольнения он устроился на работу к другому работодателю - производителю примерно такой же продукции, что и его прежний работодатель. В своей работе у нового работодателя сотрудник применял опыт, навыки, знания, рецептуры, полученные им у прежнего работодателя. Может ли новый работодатель сотрудника быть привлечен к ответственности за недобросовестную конкуренцию в связи с применением сотрудником опыта, навыков, рецептур, которые он приобрел у прежнего работодателя? Каковы основания привлечения юридического лица к административной или уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию? Имеется ли судебная практика по вышеуказанной ситуации?

Ответ. На наш взгляд, использование бывшим работником опыта и навыков, приобретенных у прежнего работодателя, принципиально не может быть признано актом недобросовестной конкуренции. Любой увольняющийся работник «уносит» с собой полученные навыки и опыт, имея полное на это право. Право свободно распоряжаться своими способностями к труду гарантирует статья 37 Конституции.

Использование новым работодателем рецептур, являющихся результатом интеллектуальной деятельности (в частности, секретом производства) или информацией, составляющей коммерческую тайну, может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ.

Привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо невозможно.

Поясним.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 закона N 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 закона N 135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2).

Статьей 14.5 закона N 135-ФЗ, запрещена недобросовестная конкуренция, связанная с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Статьей 14.7 закона N 135-ФЗ, запрещена недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным использованием информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Таким образом, если рецептура является результатом интеллектуальной деятельности, принадлежащим первому работодателю, или информацией, составляющей его коммерческую или иную охраняемую законом тайну, то нового работодателя можно привлечь к ответственности, учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности отнесены секреты производства (ноу-хау). Например, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 N С01-824/2022 по делу N А03-5853/2021 было признано действительным решение УФАС в части признания актом недобросовестной конкуренции действий общества "Руф-2", связанных с введением в гражданский оборот полуприцепов с незаконным использованием секретов производства и копированием внешнего вида продукции. В Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020  N 305-КГ18-21543 по делу N А40-180850/2017 суд подтвердил, что у антимонопольного органа были правовые основания для вынесения решения о незаконном использовании заводом секретов производства: заводом было допущено использование совокупности коммерчески ценной информации, технической документации при производстве продукции; продукция завода была идентична по своей конструкции, габаритным размерам, технологии производства, а применяемые материалы были идентичны материалам общества – обладателя исключительных прав на секрет производства. В Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2013 г. по делу N А43-7797/2013 суд согласился с мнением УФАС о том, что использование рецептуры не нарушало антимонопольное законодательство, так как не было найдено доказательств того, что «коммерческая тайна, о неразглашении которой подписал обязательство Бурунов А.Н., и производимое ООО "Стимул" минеральное удобрение идентичны» (в этом деле Бурунов А.Н уволился с должности технического директора и перешел на работу в ООО "Стимул").

Отметим, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 закона N 135-ФЗ), но для квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 закона N 135-ФЗ и статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2).

Уголовной ответственности подлежат только физические лица. Незаконное использование сведений, составляющих коммерческую, тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе является преступлением (часть 2 статьи 183 УК РФ). Уголовная ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом установлена частью 1 статьи 183 УК РФ. За нарушение авторских прав ответственность установлена статьей 146 УК РФ. Статьей 178 УК РФ установлена ответственность за ограничение конкуренции, но только для случаев заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.